Telraam est-il précis ? Trois technologies, un même trottoir, le verdict des chiffres

Le setup: trois technologies, deux rues

De vergelijkingen werden uitgevoerd op twee verschillende locaties: 

Site A : Une rue tranquille à usage mixte en Belgique, avec presque autant de vélos que de voitures. La rue est principalement empruntée par des navetteurs et voit passer de nombreux cyclistes se rendant à l'école. Sur ce site, le trafic a été compté simultanément pendant 17 jours à l'aide de :

• Des compteurs à tubes pneumatiques (la référence pour les relevés routiers de courte durée, largement utilisés par les ingénieurs en trafic) 
• Un compteur à radar 
• Un capteur Telraam 

Site B : Une rue secondaire typique d'un centre-ville au Royaume-Uni, qui n'est pas un axe principal, mais qui relie un quartier résidentiel au réseau routier principal. Un trafic plus important que sur le Site A (et presque exclusivement des voitures), mais bien en deçà des volumes d'une voirie primaire. Sur ce site, un chevauchement plus court de 8 jours a permis de comparer un compteur à tubes avec Telraam uniquement.

Ce type de comparaison multi-technologies est véritablement rare — et extrêmement précieux pour comprendre où chaque méthode converge, et où elle diverge.

Site A : séries temporelles horaires et schémas quotidiens 

La première chose que nous avons examinée, ce sont simplement les courbes de comptage horaire tracées dans le temps — les trois sources sur un même graphique, pour les voitures, les cyclistes et les totaux. 

Le constat est frappant. Pour les véhicules motorisés, Telraam et le compteur à tubes suivent la même trajectoire de près sur l'ensemble de la période de 17 jours, y compris pendant les pointes du matin et du soir, les journées de week-end plus calmes et les creux nocturnes. Le signal radar suit la même forme générale, mais affiche des valeurs nettement plus élevées pendant une grande partie de l'enregistrement — en particulier aux heures de pointe.

Pour les cyclistes, le contraste s'accentue. Telraam et le compteur à tubes continuent de se suivre étroitement, tandis que le radar affiche des valeurs spectaculairement plus basses. Il ne s'agit pas d'une petite différence : le radar manque systématiquement la majeure partie de l'activité cycliste que les deux autres méthodes détectent. Il semble que le radar classe la plupart des vélos comme des voitures, même si cela n'explique pas entièrement les pics de comptages radar (voir les jours 8, 9 et 14).

Ce schéma devient encore plus clair lorsqu'on regarde le profil horaire moyen dérivé de la série temporelle complète :

Les courbes Telraam et tubes se superposent presque parfaitement, tant pour les voitures que pour les cyclistes, avec les pointes caractéristiques du matin et de l'après-midi bien alignées en termes de timing et d'amplitude. Le profil motorisé du radar culmine à un niveau nettement plus élevé, tandis que sa ligne cycliste dépasse à peine zéro — une divergence systématique plutôt qu'un bruit aléatoire.  

Diagrammes de dispersion : chiffrer l'accord 

Pour quantifier l'accord entre les méthodes heure par heure, nous avons produit des diagrammes de dispersion où chaque point représente une heure de comptage, et où un accord parfait se situe sur la diagonale 1:1. 

Telraam vs. tubes — voitures : R² = 0,943, pente = 1,03. Les points de données suivent la diagonale quasiment sur toute la longueur, et la pente nous indique que Telraam compte essentiellement le même nombre de voitures que le compteur à tubes — un écart de 3 % sur l'ensemble du jeu de données, dans les limites normales de l'incertitude de mesure.

Telraam vs. tubes — vélos : R² = 0,979, pente = 0,96. Un accord encore plus serré. Sur la totalité de la série temporelle, le compteur à tubes a enregistré environ 4 % de cyclistes de plus que Telraam — là encore, largement dans les limites de tolérance acceptables pour ce type de capteur.

Les diagrammes de dispersion du radar présentent un tout autre aspect. Pour les voitures (R² = 0,674, pente = 0,71), on observe un sous-comptage systématique d'environ 30 % par rapport aux tubes, accompagné d'une dispersion nettement plus importante. Pour les cyclistes, la comparaison est essentiellement dénuée de sens : une valeur R² négative et une pente de 3,44 indiquent que ce que le radar classe comme « cyclistes » ou « deux-roues » ne correspond pas bien à ce que mesurent les tubes ou Telraam. L'explication la plus probable est qu'un nombre significatif de véhicules motorisés lents ou de petite taille sont mal catégorisés, ce qui gonfle le comptage motorisé tout en écrasant simultanément le comptage cycliste.

Site B : un résultat encore plus net 

Le Site B offrait une comparaison plus directe — uniquement compteur à tubes et Telraam, sur 8 jours, sur une voirie plus chargée avec des pointes atteignant 300 véhicules par heure. 

Les deux courbes sont pratiquement indiscernables. Le profil horaire moyen le confirme :

R² = 0,985, pente = 1,04. Sur un site présentant des volumes de trafic nettement plus élevés, Telraam suit le compteur à tubes avec une constance remarquable — un surcomptage de 4 % au total, stable sur toute la gamme de volumes horaires, depuis les heures nocturnes calmes jusqu'aux pointes les plus chargées. 

Une note sur le comptage nocturne 

Un constat supplémentaire mérite d'être souligné. Dans la série temporelle du Site A, le total « jour+nuit » de Telraam (qui inclut les objets détectés grâce à leurs phares pendant les heures d'obscurité) s'aligne étroitement avec le total du compteur à tubes, même la nuit. Cela confirme que le comptage nocturne de Telraam capture bien les cyclistes aux côtés des voitures pendant les heures d'obscurité — un point parfois remis en question étant donné la méthode de détection basée sur les phares. La concordance avec les données des tubes suggère que les comptages nocturnes ne sont ni systématiquement gonflés ni systématiquement minorés. 

Conclusions 

Sur deux sites et 25 jours de données de chevauchement cumulées, Telraam et les compteurs à tubes pneumatiques s'accordent à 3–4 % près, tant pour les voitures que pour les cyclistes — un résultat cohérent avec la plage de précision généralement attribuée aux compteurs à tubes bien installés eux-mêmes, et qui confirme également les validations que nous avions menées lors du lancement du capteur Telraam S2. La technologie fait ce qu'elle est censée faire, avec un biais constant suffisamment faible pour répondre largement aux besoins de la plupart des applications de monitoring du trafic.

Ces résultats renforcent également une observation que nous faisons systématiquement sur notre réseau : la géométrie d'installation compte. Les deux sites de cette comparaison bénéficiaient de bonnes lignes de visée et de distances appropriées entre le capteur et la voirie mesurée. Lorsque ces conditions sont réunies, la qualité des données se manifeste.

Nous remercions les partenaires qui ont collecté ces données et mis ces comparaisons à notre disposition.

Disposez-vous de données de comparaison issues de votre propre déploiement Telraam ? Ou souhaitez-vous accéder à ces données afin de vérifier vous-même la précision ? N'hésitez pas à nous contacter à info@telraam.net.